Blushield EM- bescherming

Vandaag e-mailde ik onderstaande tekst naar de contactpersoon van Blushield Elektrosmog Beschermingsproducten voor het Nederlandse taalgebied.

------

Graag wil ik een onderbelicht aspect van de effecten van EM-straling aanlichten.

Ik ben een HBO opgeleid omgangskundige met een specialisatie in informatiemanagement en ben geïntrigeerd geraakt in de afgelopen jaren door het thema' de kwaliteit van keuzeprocessen in collectief verband'.

Het is u duidelijk dat EM-straling een (groot) nadelig effect heeft op allerlei levensprocessen. De Blushield producten ondersteunen mensen om hun eigen fysieke processen te kunnen beschermen en dat van de mensen in hun directe omgeving.

En uit de reviews op internet maak ik op dat mensen er erg blij mee zijn dat ze zich persoonlijk beter voelen, dat het dus een prima product is wat doet wat het belooft: goede betrouwbare bescherming bieden tegen de schadelijk effecten van EM-straling.

Ik zie dan, dat wie in een positie verkeerd om:

• erin te geloven/te onderkennen dat EM straling schadelijk is (ook al kun je het niet zien en 'wijt' je de stress in je leven mogelijk aan heel andere dingen.. noem je het zelfs een onvermijdelijke 'fact of life'.) 
• over de kennis beschikt dat de Blushield producten bestaan
• kans te zien om 200 Euro in zijn budgetten vrij te maken om te investeren in de aanschaf van een product

.... die persoon is dan beschermt (en met de plug-in, ook sommige anderen in zijn directe fysieke omgeving) 

Hoe groot de hoeveelheid mensen is die in de bovenstaande positie verkeert, ten opzichte van de totale populatie mensen in de moderne wereld, daar heeft u meer zicht op dan ik.. want dat zijn uw klanten.
Maar mijn inschatting is dat dit een zeer kleine minderheid is.

Vanuit Blushield's optiek is dat lage percentage mogelijk ook bepaald niet iets om lang bij stil te staan. Het is immers een prima marktaandeel en de inkomsten die daaruit voortvloeien zijn ' genoeg' om de business-kosten te dekken en wellicht ook nog wat winst te maken.

Wat is dan die invalshoek waarvoor ik u vraag er toch even langer bij stil te staan?

Nou.... de kwaliteit van leven is tegenwoordig nogal sterk onder de invloed van een heleboel keuzes en acties van mensen die zich helemaal niet fysiek bij je in de buurt bevinden.

De meeste 'beslisser' voor het collectief, zitten zelf ook wel in een kamer, maar doorgaans niet in 'de mijne', of ' de uwe'.

CEO's van bedrijven, politici, leraren, wetenschappers, staatshoofden van al dan niet bevriende naties.... de lijst is lang van mensen die een functie vervullen om impactvolle beslissingen te nemen over kwaliteit van leven, namens en voor anderen.

Ik observeer dat mensen die veel aan EM-straling bloot staan, hun keuzeprocessen minder zorgvuldig uitvoeren en ik begrijp ook waarom dat zo is.

Hun lichaam en energiesysteem is druk met het dealen met de levensbedreigende stress die op het eigen systeem is geplaatst.

En dus..... beschikt zo'n persoon dan niet over voldoende gezonde energie en geestelijke vrije ruimte om tot zorgvuldige afwegingen te komen die de korte en lange termijn  in het oog houdt.
Ieder zoogdier ( en ook al willen veel mensen dat niet weten, wij behoren tot die categorie in de natuurlijke orde der dingen) .. ieder zoogdier dus, dat zich reëel in een levensbedreigende situatie bevindt neemt instinctief beslissingen die uitsluitend gericht zijn op (persoonlijk) overleven op de korte termijn.
Dat is hoogstwaarschijnlijk niet wat je als gemeenschap wilt van diegenen die beslissingen voor het geheel nemen... toch?

(En dat is helemaal los van het onderwerp waar een individuele beslissing over gaat....het lijkt mij hier om het principe te gaan dat zulke beslissers voor langetermijn gevolgen van keuzes toch in hoge mate horen ' mee te trillen' op ' een vredige en gunstige ontwikkeling voor het 'al' , het 'alles en iedereen' wat aan hun zorg, inzichten en overal begrip van de situatie is toevertrouwd)

Wie dan zelf een Blushield product draagt om zichzelf van de direct straling te beschermen, denkt dan mogelijk ( opgelucht) dat het grootste gevaar 'gecovered' is.....wat een schijnveiligheid is, als de mensen die een waslijst aan beslissingen voor hem/haar nemen in andere kamers..... uiterst (voor de langetermijn) gevaarlijke en schadelijke beslissingen nemen, omdat .. die mensen aan veel te veel EM-straling bloot staan, wat hun zorgvuldige menselijke beoordelingsvermogen aantast.

Hoe dit probleem te tackelen.. is dan weer een complete vervolgvraag.

Ik besef dat geen probleem in de wereld ooit wordt 'getackeld' in de wereld, wanneer die volkomen niet gezien wordt ( of zelfs ontkent wordt te bestaan en de moeite van het nader onderzoeken niet waard).

Mijn hoop om weerklank te vinden voor deze invalshoek van EM-straling, ligt bij de mensen zoals u, waarvan:

a) de kans groot is dat ze zichzelf beschermen met hun EM-beschermingsproducten

b) de sociaal emotioneel gestuurde natuurlijke menselijke keuzeprocessen gezond en intact zijn ( want .. niet onder de directe invloed van de levensbedreigende EM-verstoring van de fysische kanten van die processen)

b) er een duidelijk belang zichtbaar is om meer mensen te willen beschermen op een maatschappelijk verantwoorde manier

Vandaar dus, dat ik u aanschrijf om dit aspect van het thema EM-straling bij u voor het voetlicht te brengen.

Graag onderzoek ik met u of en zo ja hoe, we onze denk- en invoelkrachten kunnen bundelen om manieren te vinden die niet alleen de van het gevaar (hoger-)bewuste individuen, persoonlijk beschermen, maar ook de mensen die zeer grote invloed hebben op de kwaliteit van leven voor iedereen, zonder dat zij in dezelfde fysieke omgeving te verkeren.

Graag maak ik u erop attent dat ik er ervoor kies om openlijk alle relevante  procesinformatie te delen met 'het collectief' en dat een kopie van deze tekst dan ook als blogpost op mijn blog over dit thema wordt geplaatst.

Ik kijk uit naar uw weloverwogen reactie.

Fijne dag.

Esther Dageraad

Adviseur Duurzame Gemeenschapsontwikkeling