een vluchtplan maken

Ik ben opgevoed met het idee dat alleen een vluchtplan maken, niet genoeg is, je hebt ook altijd een vluchtplan nodig.

Dat klinkt voor de gemiddelde set oren die vast zit aan een stel benen die altijd 'stevig op de grond staan' waarschijnlijk wel heel erg cryptisch.

Voor de gemiddelde piloot zal die zin een stuk duidelijker zijn.

Iedere piloot bereidt zijn eerstvolgende vlucht voor en maakt zijn 'intenties' bekend via een vluchtplan, wat bekend gemaakt wordt aan de vluchtleiding (en meestal ook eventuele passagiers) : 

Bijvoorbeeld, in ultra-simpele vorm.

We vertrekken rond 08.10 uur van A naar D en maken daarbij een korte stop in B en een langere om bij te tanken in C.

Naast deze ' orde van de dag', liggen er echter ook vluchtplannen, voor als er iets dusdanig mis gaat bij de gewenste uitrol van 'Plan A', dat het 'vege lijf' gered moet worden. 'Plan B', zogezegd, wat achter de hand is voor ' eventualiteiten'.

Dat plan is niet alleen ook ooit een keer bedacht en ooit een keer voorbereid.... .

Nee, het is zelfs bij iedere vlucht 'paraat'  (gecheckt!) en wordt (zeker door professionals die een leidende rol hebben bij dergelijke vluchtplannen) regelmatig via simulaties actief geoefend.

Sinds een paar dagen wordt er een onderzeeër vermist bij Argentinië.
Een Nederlandse commandant van de strijdkrachten met 24 jaar ervaring bij de onderzeedienst, legde daar prima uit dat er zelfs niet slechts 1  'Plan B' is, omdat er allerlei eventualiteiten kunnen optreden, onder allerlei omstandigheden.

Enfin...

Hoe 'kwetsbaarder' een systeem zich weet, hoe meer onderhevig aan (onvoorspelbare) grote natuurkrachten, hoe meer aandacht de deelnemers doorgaans aan zelfredzaamheid zullen besteden. Hoe alerter men ook is op potentieel gevaarlijke 'omslag-signalen' , hoe slagvaardiger, tijdiger en adequater men daarop reageert.... hoe meer men ook het belang onderkent van:

• een hoge kwaliteit van de samenwerking 
• heldere transparante volstrekt duidelijke communicatie
• het  individuele en collectieve 'bewustzijn' trainen om het 'zo groot mogelijk' te laten zijn,
  (zodat 'kleine, maar significante details' niet aan de aandacht ontsnappen)
• gedegen systeem onderhoud.
  (niet wachten tot iets echt kapot gaat, voordat je er eens een blik op werpt)

Hoe groter het geloof echter dat ' het systeem' waarbinnen geopereerd wordt compleet veilig is en alle (natuurkracht gerelateerde) eventualiteiten keurig heeft uitgebannen..........

Tja...  bedenk zelf maar even waar dan zoal belang aan zou kunnen worden gehecht.

Wat krijgt dan de aandacht? Waar wordt dan de tijd aan besteedt? Wat wordt er dan ontwikkeld/geoefend?

Boeiend wordt de kwestie wanneer een zo veilig gedacht systeem dan in de praktijk toch niet (meer) zo veilig is als het gedacht/gehoopt/gelooft/veronderstelt was te zijn en toch onderhevig is aan natuurkrachten.....

Wat dan?

Gelukkig is dat een volkomen zuiver theoretische vraag en leven we in de moderne wereld in een compleet veilig politiek-economisch-juridisch systeem en hoeven we ons die vraag dus helemaal niet te stellen.

En trouwens.....mocht dat type menselijke systeem toch niet helemaal waterdicht zijn  ..... dan zitten we toch in ieder geval veilig in een overkoepelend spiritueel systeem wat ons wel red, uiteindelijk....

"Heh, wat een opluchting! Ik schrok daar toch heel even."

Tja....

Ach....

Wat zal ik daar eens van zeggen....?

Mijn vermoeden is dat je veel kunt aflezen aan hoe de simpele vraag:

"Hoe gaat het?" doorgaans in het systeem door de deelnemers wordt beantwoord.

Op geen enkel 'bewust' systeem  is 'Go(e)d' een 'op zichzelf staand volstrekt acceptabel afdoende antwoord waar je zinvolle en reëel conclusies aan kunt verbinden'.

In een bewust systeem worden concrete observaties gedaan en gedeeld, wordt om concrete real-time observaties gevraagd en worden de daadwerkelijk waargenomen verlopen en patronen geïnterpreteerd op de vraag ' welke bijstellingen dienen we vandaag aan het systeem te doen'.

 'Goed'  (maar ook 'niet-goed'!) dat zegt veel te weinig.

'Goed'.. wordt nogal eens als vluchtplan gebruikt om niet onder ogen te hoeven zien dat er bijstellingen aan het meet-en regelsysteem nodig zijn.

Want' Goed' betekent maar al te vaak:

"Het gaat 'goed' volgens de regels, ik doe precies de dingen zoals 'het hoort' en zoals het 'moet', ik kleur mooi binnen de lijntjes van wat ik 'mag'.

(Maar in de praktijk van alledag zie ik op allerlei plaatsen 'het water van het leven' door de kieren naar binnen sijpelen en staat het op sommigen plaatsen zelfs tot aan de lippen... maar ja... ik zie ( individueel) geen mogelijkheden om dat adequaat op te lossen op een manier die mij toegestaan is.)"

Aan boord van een onderzeeër, zou het miniemste plasje water al gemeld worden......

Aan boord van een vliegtuig, vreemde drukverschillen, in en buiten de cabine.....

Aan boord van planeet Aarde......???????